Claude Fable 5.1 は Fable 5 より高くなりますか？

入力と出力の単価は据え置きです。100 万トークンあたり入力 $10・出力 $50 で、Fable 5 とまったく同じ水準に設定されています。下がったのはキャッシュ読み取りの単価だけで、$0.25 になりました。他の Claude モデルではキャッシュ読み取りが基本入力の 0.1 倍ですが、Fable 5.1 では 0.025 倍です。ただしキャッシュ書き込みの単価と、512 トークンというキャッシュ可能な最小の長さは変わっていません。安くなるのは同じ前置きを何度も読み直す使い方だけです。見積もるときは、レスポンスの usage に入るキャッシュ読み取りトークンと入力トークンの比を数セッション分だけ集計し、読み取りが占める割合を先に把握してください。

移行にあたって必要なコード変更は何ですか？

モデル ID を claude-fable-5-1 に差し替えるのが出発点です。そのうえで確認が要るのは 3 点あります。tool_choice に any か tool を渡している箇所は 400 エラーになるため、strict tool use か structured outputs に移します。会話の途中でモデルを切り替える実装は、Fable 5.1 より前のモデルへ戻ると thinking ブロックが失われる点を確認します。messages 配列を自前で組んでいる場合は、過去のターンを書き換えていないかを点検します。Claude Code や Claude Agent SDK 経由で使っている場合、3 点目は自動的に守られます。

forced tool use が使えなくても、JSON を確実に受け取れますか？

受け取れます。ただし目的によって手段が分かれます。レスポンスそのものを必ず JSON にしたい場合は、structured outputs の JSON outputs を使います。ツールの引数をスキーマどおりにしたい場合は strict tool use で、tool_choice を auto のままにして strict を true にします。こちらが保証するのはツールが呼ばれたときの引数の形であって、呼び出し自体ではありません。呼ばせたいツールはプロンプトで名指しします。高い確度で従いますが、API による強制ではありません。なお CMEK を使う組織では Fable 系のモデルで structured outputs が利用できないため、指示だけで運用することになります。

履歴を書き換えると 400 になるのは、いつから適用されますか？

2026 年 8 月 31 日以降に作られたアカウントで強制されます。それより前に作られたアカウントでは、API は不一致を記録するだけで、リクエストが thinking.block_binding.prefix_mismatch_behavior を指定したときにかぎり、その記録が動作へ反映されます。つまり既存アカウントには猶予がありますが、新しく作った検証環境では先に効きはじめます。自分の実装が履歴を書き換えているかどうかを調べるには、prefix_mismatch_behavior を drop_block にして 1 セッション回し、input_transformations を記録するのが確実です。

Claude Code の既定が high effort になると、費用は上がりますか？

API から従量課金で使う場合は、思考トークンが増える分だけ 1 リクエストあたりの消費が増える方向に働きます。一方でキャッシュ読み取りの単価は下がっているため、同じ前置きを何度も読み直す長いセッションでは固定費が下がります。どちらの効果が上回るかはキャッシュヒット率と、タスクが何回の往復で終わるかで決まるので、切り替え前後で実測するのが確実です。なお Claude Code をサブスクリプションのプランから使っている場合、API のトークン単価はそのまま請求額にはなりません。プラン別の枠の考え方は Claude Fable 5 の料金プラン別ガイドに整理しています。

Claude Mythos 5.1 は誰でも使えますか？

使えません。Mythos 5.1 は Project Glasswing に承認された顧客だけに提供されます。能力そのものは Fable 5.1 と同じで、違うのは安全対策の水準とアクセスの範囲です。利用を検討する場合は Anthropic、AWS、Google Cloud のいずれかの担当窓口に問い合わせます。一般提供されている Fable 5.1 でも、ソフトウェアの脆弱性の発見は扱えます。ただし Fable 5.1 の安全対策は、侵入テストやエクスプロイトの生成、バイナリの脆弱性スキャンにあたる依頼を止めます。Mythos 5.1 で扱える範囲は Project Glasswing の承認条件と利用ポリシーによって決まります。

生成されたテキストに透かしが入ると聞きました。何か影響はありますか？

実務上の影響はほとんどありません。Fable 5.1 と Mythos 5.1 が生成したテキストには Anthropic の統計的なテキスト透かしが入りますが、トークンは増えず、目に見える文字も加わりません。出力の意味も品質も読みやすさも変わらず、利用者や組織を特定する情報も含みません。検出には Anthropic の検出 API が要るため、透かしを持たない側からは存在を確認できない作りです。コード実行ツールが作る画像や動画については、Files API 経由で取得したときに C2PA の Content Credentials が付きます。

コードを変えていないのに出力の傾向が変わりました。何が起きていますか？

Fable 5.1 では、コードを変えなくても表に出る挙動が何点か変わっています。エージェントのループでは、Fable 5 がまとめて呼んでいた場面で 1 ターンに 1 回だけツールを呼ぶことがあります。長いツール実行中に書く進捗の説明も減り、effort が高いほど顕著です。文章は密になり、チャットでの太字や見出しの使用は減ります。要約では引用符を付けずに原文の一節をそのまま再現しやすくなり、ファイル編集では小さな修正でも全体を書き直しがちです。いずれもプロンプト側の指示で補えます。

ゼロデータ保持で使えますか？

原則として使えません。Fable 5.1 と Mythos 5.1 は 30 日のデータ保持が前提で、Anthropic が明示的に許可した場合を除いてゼロデータ保持の対象になりません。Fable 5 と Mythos 5 と同じ扱いです。Claude API では、30 日保持を許可していない組織やワークスペースからのリクエストが 400 で弾かれます。常用候補の Claude Opus 5 はゼロデータ保持で使えるため、この条件が効く組織では Opus 5 との差として表に出ます。なお公式発表では、顧客が管理するクラウド基盤にデータを置く Enterprise Frontier Safeguards が 2026 年秋から段階的に提供されると告知されています。

Fable 5.1 と Opus 5 はどう使い分けますか？

公式はほとんどのワークロードで Opus 5 から始めることを推奨しています。Fable 5.1 を選ぶのは、要求の厳しい推論と長時間のエージェント作業、あるいは Opus 5 を高い effort で回しても自社の評価が届かない場合です。公表値では Terminal-Bench 4.0 が Fable 5.1 で 55.8%、Opus 5 で 52.3% と差はありますが、単価は Opus 5 の 2 倍です。常用を Opus 5 に置き、失敗が高くつく難所だけ Fable 5.1 を呼ぶ切り分けが、費用と成果のバランスとして無理がありません。

会話の途中で effort を変えると何ができるようになりますか？

難しい手順だけ思考量を上げて、定型的な手順では下げる運用ができます。従来はセッション全体で 1 つの水準を保つのが基本でしたが、Fable 5.1 では会話の途中で effort を変えてもプロンプトキャッシュが壊れません。難所の前に上げ、終わったら下げる使い方が現実的になります。この機能はベータで、mid-conversation-output-config-2026-07-01 のベータヘッダが要ります。ベータ機能に運用を寄せる場合は、仕様が変わりうる前提で切り戻せる形にしておいてください。

ツール導入

Claude Fable 5.1 とは — Fable 5 から何が変わったか

Claude Fable 5.1 と Claude Mythos 5.1 が 2026 年 9 月 1 日に公開されました。何が壊れ、何が安くなり、コードを変えないまま何が変わるのかを、影響が及ぶ実装ごとに切り分けます。移行の判断に必要な確認項目と、常用モデルを置き換えるべきかどうかまで、AI 駆動開発のクリエイティブスタジオが現場目線でまとめました。

Tsukasa/ スタジオ代表 / 技術リード·2026年9月2日公開·約 15 分で読めます

#Claude Fable 5.1#Claude Mythos 5.1#Claude Code#AI 駆動開発#Anthropic

2026 年 9 月 1 日、Anthropic が Claude Fable 5.1 と Claude Mythos 5.1 を公開しました。両モデルは同じ能力を持ち、違うのは安全対策の水準と、誰が使えるかです。Fable 5.1 は Claude API と主要なクラウド基盤で一般提供され、Mythos 5.1 は Project Glasswing に承認された顧客だけに提供されます。

先に、この記事を読む価値がある人を書いておきます。Anthropic の公式ドキュメントは、ほとんどのワークロードではまず Claude Opus 5 から始めるよう案内しており、Fable 5.1 を選ぶのは要求の厳しい推論と長時間のエージェント作業、あるいは Opus 5 を高い effort で回しても自社の評価セットが目標の水準に届かない場合だとしています。つまり Fable 5.1 は、常用モデルの置き換え先として案内されていません。この記事が役に立つのは、すでに Fable 5 を使っていて Fable 5.1 に上げるかを決める人と、長時間のエージェント運用でコストを詰めている人です。

以下では、公式発表と公式ドキュメントで確認できた変更点を、影響が及ぶ実装ごとに並べます。

変更点の一覧 — どの変更が自分に当てはまるか

Fable 5 からの変更は、全員に当てはまるものと、特定の実装だけに当てはまるものが混ざっています。まず対応表で自分に関係する行を見つけてください。

項目	Fable 5 との差	影響が及ぶ範囲	対応
forced tool use が使えない	変更	`tool_choice` に `any` / `tool` を渡す実装	strict tool use か JSON outputs へ
thinking ブロックがモデルに紐づく	変更	会話の途中でモデルを切り替える実装	切り替えの向きを確認する
履歴の書き換えが 400 になる	変更	`messages` 配列を自前で組む実装	履歴を追記だけにする
キャッシュ読み取りが 0.025 倍	変更	同じ前置きを繰り返し読む使い方	キャッシュヒット率を測り直す
Priority Tier に非対応	変更	Fable 5 を Priority Tier で使う組織	容量とレイテンシの前提を組み直す
ツール呼び出しと文章の癖	変更	すべての利用者	プロンプト側で補う
既定の effort は high	据え置き	effort を指定していない実装	同名の設定を流用せず振り直す
30 日のデータ保持	据え置き	ゼロデータ保持が要件の組織	契約条件を先に確認する

「履歴の書き換えが 400 になる」の行だけは Mythos 5.1 に当てはまりません。Mythos 5.1 は一致検査を行わないためです。両モデルはほかに、提供範囲と安全対策の分類器の扱いでも分かれます。

Claude API のモデル ID は claude-fable-5-1 と claude-mythos-5-1 です。Amazon Bedrock では anthropic.claude-fable-5-1 のように基盤ごとに形が変わるため、利用している基盤の表記を確認してください。コンテキストウィンドウは 100 万トークン、最大出力は 128K トークンで、Fable 5 から変わっていません。トークナイザも同じなので、同じ入力に対するトークン数は変化しません。

破壊的変更は 3 つ、影響が及ぶ相手はそれぞれ違う

3 つをまとめて「API を自前で叩いている人向け」と扱うと、対応の見積もりを外します。影響が及ぶ相手が違うので、順に見ていきます。

forced tool use が 400 エラーになる

tool_choice を {"type": "any"} または {"type": "tool", "name": "..."} に設定したリクエストは、invalid_request_error として 400 で弾かれます。既定の {"type": "auto"} と {"type": "none"} はこれまでどおり動きます。同じ検証はトークン数を数えるエンドポイントにも適用されます。

理由は、Fable 5.1 と Mythos 5.1 では思考が常時オンであり、ツール呼び出しを強制すると思考が飛ばされるためです。その場合モデルは考えた内容をツールの引数の中に書き込むことになり、引数の質が落ちます。

代わりの手段は目的で分かれます。レスポンスそのものを必ず JSON にしたい場合は、structured outputs の JSON outputs (output_config.format) を使います。ツールの引数だけをスキーマどおりにしたい場合は、tool_choice を auto のままにして strict tool use で strict: true を指定します。ただし後者が保証するのはツールが呼ばれたときの引数の形であって、呼び出し自体ではありません。呼ばせたいツールはプロンプトで名指ししますが、これは指示への追従であって API による強制ではありません。なお CMEK を使う組織では、Fable 系のモデルで structured outputs (strict: true を含む) が利用できないため、指示だけで運用することになります。

thinking ブロックは生成したモデルに紐づく

thinking ブロックには、どのモデルが生成したかが記録されます。引き継ぎは一方向で、Fable 5.1 は過去のモデルの thinking ブロックを読めますが、過去のモデルは Fable 5.1 の thinking ブロックを読めません。

会話が Opus 5 や Fable 5 から Fable 5.1 へ移る場合、それまでの推論は保たれます。逆に Fable 5.1 から過去のモデルへ移ると、過去のモデルが担当するターンの推論が失われます。読めないブロックを含むリクエストが来ると、API はモデルに渡す前にブロックを落とします。落とされた分は入力トークンに数えられず、課金もされません。

この削除は常に行われ、あとで出てくる prefix_mismatch_behavior では制御できません。問題は、既定では何も告げずに行われる点です。thinking-binding-controls-2026-08-01 のベータヘッダを付けると、input_transformations という配列に model_binding_mismatch として記録されます。会話の途中でモデルを振り分けるルーターやフォールバックを持っている場合は、切り替えの向きを一度確認しておくのが安全です。

thinking ブロックより前の履歴を書き換えると 400 になる

Fable 5.1 は、thinking ブロックより前にある内容が前回と一致しているかを検査します。システムプロンプト、ツール定義、過去のメッセージのいずれかを変更すると、次のリクエストがエラーになります。既定の挙動は 400 で拒否することです。thinking.block_binding.prefix_mismatch_behavior を drop_block にすると、一致しなかったブロックとそれ以降の thinking ブロックが落とされ、リクエストは通ります。落ちた分は input_transformations に prefix_binding_mismatch として記録されます。この一致検査は 2026 年 8 月 31 日以降に作られたアカウントで強制されます。それより前のアカウントでは記録だけが行われ、リクエストが thinking.block_binding.prefix_mismatch_behavior を指定したときにかぎり、その記録が動作へ反映されます。なお Mythos 5.1 は一致検査を行いません。

後続のブロックを無効にするのは、過去のターンを編集・並べ替え・削除する操作、毎回のリクエストで過去のターンに文言を差し込んで次のリクエストで消す操作、同じ会話の中でシステムプロンプトやツール定義を組み直す操作です。画像や文書は URL ではなくバイト列が見られるため、同じ URL でも返す中身が変わると検査に引っかかります。逆に、同じファイルを指す署名付き URL が毎回変わるだけであれば問題ありません。

一方で、先頭から連続する thinking ブロックを古い順に取り除く操作、サーバー側の context editing や compaction による履歴の切り詰め、cache_control の位置の移動、リクエスト間での effort の変更は、後続のブロックを無効にしません。

Claude Code、claude.ai、Claude Managed Agents、Claude Agent SDK は、会話を追記だけの構造に保つ前提を自動で守ります。影響を受けるのは messages 配列を自分で組み立てている実装だけです。長いセッションで thinking を保つには、会話を追記だけの構造として扱うのが原則になります。毎ターンのリマインダはターン単位のシステムメッセージへ、ツールの入れ替えは会話途中のツール変更へ移してください。

料金 — 安くなったのはキャッシュ読み取りだけ

Fable 5.1 と Mythos 5.1 の、100 万トークンあたりの単価は次のとおりです (USD)。

基本入力	5 分キャッシュ書き込み	1 時間キャッシュ書き込み	キャッシュ読み取り	出力
$10	$12.50	$20	$0.25	$50

変わったのはキャッシュ読み取りだけです。Fable 5.1 と Mythos 5.1 ではキャッシュ読み取りが基本入力の 0.025 倍にあたり、他の Claude モデルの 0.1 倍と比べて低く設定されています。同じ前置きを何度も読み直す長いエージェントセッションでは、キャッシュ読み取りにかかる費用が Fable 5 の 4 分の 1 になります。公式発表は、一般的なワークロードで約 25%、高度にエージェント的な作業で最大約 45% の削減としています。バッチ処理は入力 $5・出力 $25 です。

安くなっていないものを押さえておくほうが実務では効きます。キャッシュ書き込みの単価は据え置きで、キャッシュ可能な最小の長さも 512 トークンのまま変わりません。出力の単価も $50 のままです。つまり削減が効くのは、十分に長い前置きが繰り返し読まれる構造になっている場合に限られます。公表された削減率は Anthropic の測定によるもので、自社のワークロードで同じ比率が出る保証にはなりません。

ここで既定の effort と組み合わせて考える必要があります。Claude Code での既定は high、Claude Cowork と claude.ai での既定は medium です。公式の移行手順にも「既定の high から effort を調整し直せ」と書かれています。effort が高いほど思考の量が増えるため、キャッシュ読み取りで下がった分を思考トークンの増加が相殺する場合があります。さらに後述するとおり、Fable 5.1 はツール呼び出しの往復が増えやすく、ファイル編集では全体を書き直しがちです。どちらも実効コストを押し上げる方向に働きます。

総額がどう動くかは、キャッシュヒット率、1 タスクあたりの往復回数、そして最終的にタスクが完了したかどうかで決まります。単価表だけを見て判断せず、切り替えの前後で同じ作業を流して実測してください。なお Claude Code をサブスクリプションのプランから使っている場合、ここまでの単価はそのまま請求額にはなりません。プランごとの枠の考え方は Claude Fable 5 の料金プラン別ガイドに整理しています。

FIXIT

キャッシュが 4 分の 1 なら、放っておいても安くなるんじゃないの？

Tsukasa

結論から言うと、そうとは限りません。往復や書き直しが増える場合があるためです。

FIXIT

えっ、単価が下がっても総額は上がることがあるってこと？

Tsukasa

ありえます。往復回数は事前に読めないので、同じ作業を流して測るしかありません。

コードを変えなくても変わる挙動

Fable 5.1 には、モデル ID を差し替えただけで表に出る挙動の違いがあります。いずれもプロンプト側で補えるもので、公式にも対処方法が示されています。ツール実行・文章・ファイル編集の 3 つに分けて見ていきます。

ツール実行 — 並列の呼び出しが減り、進捗の説明も減る

Fable 5 が複数のツールをまとめて呼んでいた場面で、Fable 5.1 は 1 ターンに 1 回だけ呼ぶことがあります。次に読むべき対象が明示されておらず、文脈から読み取る必要があるエージェントのループで起きやすい変化です。往復とトークンと待ち時間が増えますが、回答の質そのものは落ちません。公式が示す対処は、「独立したツール呼び出しはまとめて出してください」という 1 行をプロンプトに足すことです。これでまとめて呼ぶ挙動を促せます。取得すべき対象を明示的に並べたリクエストは、これまでどおり並列で走ります。

長いツール実行中に書く進捗の説明も減っており、effort が高いほど顕著です。既定では思考の表示が省略されるため、進捗の説明も空のブロックとして返ります。結果として、長いエージェントのターンが利用者から見て無言に見えます。thinking-display-updates-2026-08-18 のベータヘッダを付けて thinking.display を "updates" にすると、進捗の説明だけをテキストで受け取れます。画面上の進行表示が進捗の説明に依存している場合は、冒頭の一言と途中経過と締めの要約を明示的に依頼してください。

effort が最も低い水準では、検索や取得のツールを呼ばずに記憶から答える頻度も上がっています。最新の情報が要るターンでは effort を上げてください。

文章と要約 — 密になり、装飾が減り、引用符が付かない

文章は Fable 5 より密になる場合があります。1 文が長くなり、段落の区切りが減る方向です。チャットでの太字・見出し・箇条書きの使用も減っているため、過去のモデル向けに書いた「装飾を減らせ」という指示が効きすぎて、必要な構造まで失われることがあります。装飾を抑える指示は一度読み直す価値があります。

文書を要約するとき、原文の一節を引用符なしでそのまま再現しやすくなっている点は、公開物を作る用途では注意が要ります。出典の扱いに関わるため、引用として示すべき箇所を明示するよう指示してください。

ファイル編集 — 小さな修正でも全体を書き直す

テキストファイルを編集するとき、対象箇所だけを直すのではなく、ファイル全体を書き直す頻度が上がっています。結果は同じになることが多いものの、出力トークンと時間が余分にかかります。エージェントに大量のファイル編集を任せる運用では、この書き直しが費用の差として表に出ます。対象を限定した編集を優先するようプロンプトで指示してください。

安全性・アクセス・生成物の扱い

冒頭に書いたとおり、この 2 つは同じ基盤のモデルです。Anthropic は同じ能力を、安全対策の水準を変えた 2 つの層として出したことになります。

一般提供される Fable 5.1 では、安全対策の誤作動が減ったと説明されています。サイバーセキュリティ分野では、新しい安全対策が従来より誤検知を 60% 減らしたとされています。Claude Code の利用者に限ると、Fable 5 の安全対策と比べてセッションあたりの介入が平均でおよそ 60% 減る見込みだとされています。生物学の分野では、初等的な生物学と医学の質問にあたる無害な依頼に対して、Fable 5.1 と Fable 5 の安全対策が働く頻度が 85% 下がったとされています。こちらは Fable 5.1 だけの改善ではありません。

ソフトウェアの脆弱性を見つける用途は Fable 5.1 で扱えるようになりました。ただし Fable 5.1 の安全対策は、侵入テストやエクスプロイトの生成、バイナリの脆弱性スキャンにあたる依頼を止めます。Mythos 5.1 で扱える範囲はこれとは別で、Project Glasswing の承認条件によって決まります。参加企業は自社と関連するシステムの脆弱性の検出や侵入テストに使うとされています。

Mythos 5.1 は Project Glasswing に承認された顧客だけが使えます。利用を検討する場合は Anthropic、AWS、Google Cloud のいずれかの担当窓口が入口になります。

生成物の来歴についても変更があります。Fable 5.1 と Mythos 5.1 が生成したテキストには、提供されるすべてのプラットフォームで Anthropic の統計的なテキスト透かしが入ります。トークンは増えず、隠し文字も加わらず、出力の意味も品質も読みやすさも変わりません。利用者や組織を特定する情報も含まれません。コード実行ツールなどが作る画像や動画は、Files API 経由で取得したときに C2PA の Content Credentials が付きます。社外へ出す生成物の扱いを定めている組織では、この点を運用ルールに反映しておくとよいでしょう。

拒否とフォールバックの扱いは Fable 5 から変わっていません。拒否された依頼は HTTP 200 で返り、stop_reason が refusal になります。エラーとして返らないため、ステータスコードだけを見る実装は拒否を正常な応答として処理してしまいます。どの方針が働いたかは stop_details に入るので、そこで分岐させてください。フォールバック先として許可されているのは Claude Opus 4.8 と Claude Opus 5 です。出力が始まる前の拒否は課金されません。モデルを切り替えたときのプロンプトキャッシュの費用は fallback credit で戻せますが、これはベータです。サーバー側のフォールバックと公式 SDK のミドルウェアを使う場合は自動で適用されます。自前で再試行を書く場合は、ベータヘッダと、拒否時に返るトークンの引き回しが要ります。Message Batches の拒否ではトークンが発行されません。

データの保持は 30 日で、Anthropic が明示的に許可した場合を除いてゼロデータ保持の対象になりません。Fable 5 と Mythos 5 と同じ扱いです。Claude API では、30 日保持を許可していない組織やワークスペースからのリクエストが 400 で弾かれます。常用候補である Claude Opus 5 はゼロデータ保持で使えるため、この条件が効く組織では、そのままモデル選定の分かれ目になります。この観点でのモデル選定は Claude Code と Codex の企業導入比較にも整理しています。

移行の進め方

公式の移行手順を、確認の順に並べ直すと次のようになります。

モデル ID を claude-fable-5-1 に差し替える
tool_choice の any と tool を洗い出し、strict tool use か structured outputs へ移す
messages 配列を自前で組んでいる場合、prefix_mismatch_behavior を drop_block にして通常のセッションを何本か回し、input_transformations に prefix_binding_mismatch が出ないかを確かめる。compaction やツールの入れ替えを含む流れも通す
3 で見つかった原因を直したうえで、本番の prefix_mismatch_behavior を error と drop_block のどちらにするかを決め、400 と input_transformations を監視する
Priority Tier を使っている場合、Fable 5.1 と Mythos 5.1 は非対応なので、容量とレイテンシの前提を組み直す
既定の high を出発点に、effort を自社の評価セットで振り直す
エージェントのループでツール呼び出しがまとめて出ているかを確認し、必要ならまとめて呼ぶよう促す 1 行を足す
評価セットを流し直し、往復回数と出力トークンの変化を記録する

3 と 4 の手順は、Claude Code や Claude Agent SDK 経由でしか使っていないなら省けます。自前で messages を組んでいる箇所が少しでもあるなら、影響がないことを確かめるために走らせる価値があります。

effort は会話の途中で変える運用も検討する価値があります。ただし、その機能とターン単位のシステムメッセージ、進捗の説明の受け取りは、いずれもベータのヘッダが要ります。運用をベータ機能に寄せる場合は、仕様が変わっても切り戻せる形にしておいてください。

FIXIT の受け止め — 常用は Opus 5 のまま、失敗のコストが高い場面だけ Fable 5.1

まとめると、Fable 5.1 は単価を据え置いたままキャッシュ読み取りだけを 4 分の 1 にし、長時間のエージェント作業に寄せた更新です。公表値では Terminal-Bench 4.0 が 55.8% (Fable 5 は 42.0%、Opus 5 は 52.3%)、CursorBench 3.2.0 が 73.4% (Fable 5 は 70.5%) と、前世代からの伸びは確かにあります。

そのうえで、私たちは常用を Opus 5 に置く判断を変える必要はないと考えています。Anthropic 自身が「まず Opus 5 から」と案内しており、Fable 5.1 の単価は Opus 5 の 2 倍です。Fable 5.1 を呼ぶ価値があるのは、ツールの往復が長く積み上がる長時間のエージェント作業か、Opus 5 を高い effort で回しても自社の評価が届かなかった場面に絞られます。判断の軸は公表ベンチマークの差ではなく、自社の評価セットで届いたかどうかです。

すでに Fable 5 を常用しているなら、上げない理由はほとんどありません。単価は同じで、キャッシュ読み取りは安くなり、能力は上がっています。ここで言えるのは Fable 5 からの更新についてであって、Opus 5 から Fable 5.1 へ常用を移すかどうかは別の判断です。移行前に確認が要るのは、tool_choice の指定、会話の途中でモデルを切り替える実装、履歴を書き換える実装の 3 点です。Priority Tier を使っているなら、Fable 5.1 と Mythos 5.1 が非対応である点も加わります。

モデル選定そのものを見直したい場合は Claude Opus 5 と Sonnet 5 の違いと Claude Opus 5 とはが出発点になります。Claude Code の導入と定着を体系立てて進めたい場合は Claude Code を実務に導入する完全ガイドをどうぞ。

新しいモデルを自社の開発フローに取り込む支援は AI 開発ツール定着支援で、個別のご相談はお問い合わせから承っています。

よくある質問

Q. Claude Fable 5.1 は Fable 5 より高くなりますか？: 入力と出力の単価は据え置きです。100 万トークンあたり入力 $10・出力 $50 で、Fable 5 とまったく同じ水準に設定されています。下がったのはキャッシュ読み取りの単価だけで、$0.25 になりました。他の Claude モデルではキャッシュ読み取りが基本入力の 0.1 倍ですが、Fable 5.1 では 0.025 倍です。ただしキャッシュ書き込みの単価と、512 トークンというキャッシュ可能な最小の長さは変わっていません。安くなるのは同じ前置きを何度も読み直す使い方だけです。見積もるときは、レスポンスの usage に入るキャッシュ読み取りトークンと入力トークンの比を数セッション分だけ集計し、読み取りが占める割合を先に把握してください。
Q. 移行にあたって必要なコード変更は何ですか？: モデル ID を claude-fable-5-1 に差し替えるのが出発点です。そのうえで確認が要るのは 3 点あります。tool_choice に any か tool を渡している箇所は 400 エラーになるため、strict tool use か structured outputs に移します。会話の途中でモデルを切り替える実装は、Fable 5.1 より前のモデルへ戻ると thinking ブロックが失われる点を確認します。messages 配列を自前で組んでいる場合は、過去のターンを書き換えていないかを点検します。Claude Code や Claude Agent SDK 経由で使っている場合、3 点目は自動的に守られます。
Q. forced tool use が使えなくても、JSON を確実に受け取れますか？: 受け取れます。ただし目的によって手段が分かれます。レスポンスそのものを必ず JSON にしたい場合は、structured outputs の JSON outputs を使います。ツールの引数をスキーマどおりにしたい場合は strict tool use で、tool_choice を auto のままにして strict を true にします。こちらが保証するのはツールが呼ばれたときの引数の形であって、呼び出し自体ではありません。呼ばせたいツールはプロンプトで名指しします。高い確度で従いますが、API による強制ではありません。なお CMEK を使う組織では Fable 系のモデルで structured outputs が利用できないため、指示だけで運用することになります。
Q. 履歴を書き換えると 400 になるのは、いつから適用されますか？: 2026 年 8 月 31 日以降に作られたアカウントで強制されます。それより前に作られたアカウントでは、API は不一致を記録するだけで、リクエストが thinking.block_binding.prefix_mismatch_behavior を指定したときにかぎり、その記録が動作へ反映されます。つまり既存アカウントには猶予がありますが、新しく作った検証環境では先に効きはじめます。自分の実装が履歴を書き換えているかどうかを調べるには、prefix_mismatch_behavior を drop_block にして 1 セッション回し、input_transformations を記録するのが確実です。
Q. Claude Code の既定が high effort になると、費用は上がりますか？: API から従量課金で使う場合は、思考トークンが増える分だけ 1 リクエストあたりの消費が増える方向に働きます。一方でキャッシュ読み取りの単価は下がっているため、同じ前置きを何度も読み直す長いセッションでは固定費が下がります。どちらの効果が上回るかはキャッシュヒット率と、タスクが何回の往復で終わるかで決まるので、切り替え前後で実測するのが確実です。なお Claude Code をサブスクリプションのプランから使っている場合、API のトークン単価はそのまま請求額にはなりません。プラン別の枠の考え方は Claude Fable 5 の料金プラン別ガイドに整理しています。
Q. Claude Mythos 5.1 は誰でも使えますか？: 使えません。Mythos 5.1 は Project Glasswing に承認された顧客だけに提供されます。能力そのものは Fable 5.1 と同じで、違うのは安全対策の水準とアクセスの範囲です。利用を検討する場合は Anthropic、AWS、Google Cloud のいずれかの担当窓口に問い合わせます。一般提供されている Fable 5.1 でも、ソフトウェアの脆弱性の発見は扱えます。ただし Fable 5.1 の安全対策は、侵入テストやエクスプロイトの生成、バイナリの脆弱性スキャンにあたる依頼を止めます。Mythos 5.1 で扱える範囲は Project Glasswing の承認条件と利用ポリシーによって決まります。
Q. 生成されたテキストに透かしが入ると聞きました。何か影響はありますか？: 実務上の影響はほとんどありません。Fable 5.1 と Mythos 5.1 が生成したテキストには Anthropic の統計的なテキスト透かしが入りますが、トークンは増えず、目に見える文字も加わりません。出力の意味も品質も読みやすさも変わらず、利用者や組織を特定する情報も含みません。検出には Anthropic の検出 API が要るため、透かしを持たない側からは存在を確認できない作りです。コード実行ツールが作る画像や動画については、Files API 経由で取得したときに C2PA の Content Credentials が付きます。
Q. コードを変えていないのに出力の傾向が変わりました。何が起きていますか？: Fable 5.1 では、コードを変えなくても表に出る挙動が何点か変わっています。エージェントのループでは、Fable 5 がまとめて呼んでいた場面で 1 ターンに 1 回だけツールを呼ぶことがあります。長いツール実行中に書く進捗の説明も減り、effort が高いほど顕著です。文章は密になり、チャットでの太字や見出しの使用は減ります。要約では引用符を付けずに原文の一節をそのまま再現しやすくなり、ファイル編集では小さな修正でも全体を書き直しがちです。いずれもプロンプト側の指示で補えます。
Q. 拒否された場合の扱いは変わりましたか？: 変わっていません。Fable 5 と同じく、拒否は HTTP 200 で stop_reason が refusal として返ります。エラーではなく成功として返るため、ステータスコードだけを見ている実装は拒否を正常な応答として処理してしまいます。stop_details にどの方針が働いたかが入るので、そこを見て分岐させてください。フォールバック先として許可されているのは Claude Opus 4.8 と Claude Opus 5 です。出力が始まる前の拒否は課金されません。モデルを切り替えたときのプロンプトキャッシュの費用は fallback credit で戻せますが、これはベータです。サーバー側のフォールバックと公式 SDK のミドルウェアなら自動で適用され、自前で再試行を書く場合はベータヘッダと拒否時に返るトークンの引き回しが要ります。Message Batches の拒否ではトークンが発行されません。
Q. ゼロデータ保持で使えますか？: 原則として使えません。Fable 5.1 と Mythos 5.1 は 30 日のデータ保持が前提で、Anthropic が明示的に許可した場合を除いてゼロデータ保持の対象になりません。Fable 5 と Mythos 5 と同じ扱いです。Claude API では、30 日保持を許可していない組織やワークスペースからのリクエストが 400 で弾かれます。常用候補の Claude Opus 5 はゼロデータ保持で使えるため、この条件が効く組織では Opus 5 との差として表に出ます。なお公式発表では、顧客が管理するクラウド基盤にデータを置く Enterprise Frontier Safeguards が 2026 年秋から段階的に提供されると告知されています。
Q. Fable 5.1 と Opus 5 はどう使い分けますか？: 公式はほとんどのワークロードで Opus 5 から始めることを推奨しています。Fable 5.1 を選ぶのは、要求の厳しい推論と長時間のエージェント作業、あるいは Opus 5 を高い effort で回しても自社の評価が届かない場合です。公表値では Terminal-Bench 4.0 が Fable 5.1 で 55.8%、Opus 5 で 52.3% と差はありますが、単価は Opus 5 の 2 倍です。常用を Opus 5 に置き、失敗が高くつく難所だけ Fable 5.1 を呼ぶ切り分けが、費用と成果のバランスとして無理がありません。
Q. 会話の途中で effort を変えると何ができるようになりますか？: 難しい手順だけ思考量を上げて、定型的な手順では下げる運用ができます。従来はセッション全体で 1 つの水準を保つのが基本でしたが、Fable 5.1 では会話の途中で effort を変えてもプロンプトキャッシュが壊れません。難所の前に上げ、終わったら下げる使い方が現実的になります。この機能はベータで、mid-conversation-output-config-2026-07-01 のベータヘッダが要ります。ベータ機能に運用を寄せる場合は、仕様が変わりうる前提で切り戻せる形にしておいてください。